Яндекс.Метрика
  ОБЩЕСТВО И ВЛАСТЬ
  Владимир ПУТИН, Президент России
РАЗВИТИЕ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА – ВОПРОС ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ СТРАНЫ
  Дмитрий ПАТРУШЕВ, председатель правления Россельхозбанка
АПК – НАШ ГЛАВНЫЙ СТРАТЕГИЧЕСКИЙ КЛИЕНТ И ПАРТНЕР
  Дмитрий МЕДВЕДЕВ, Председатель Правительства РФ
ГОРОДСКАЯ СРЕДА В ИНТЕРЕСАХ ЛЮДЕЙ
  Михаил МЕНЬ, министр строительства и ЖКХ РФ
НОВЫЕ ТРЕНДЫ КАЧЕСТВА ЖИЗНИ
  ПРОДЭКСПО-2017
  МЕЖДУНАРОДНЫЙ СМОТР «ПРОДЭКСПО» – КРУПНЕЙШИЙ В РОССИИ И ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЕ
  Александр ЕФРЕМОВ, управляющий группой компаний «Доброфлот»
ДИКАЯ РЫБА В РОССИЙСКИХ СЕТЯХ
  Александр ТКАЧЕВ, министр сельского хозяйства РФ
РОССИЯ – ВЕСОМЫЙ ИГРОК НА МИРОВОМ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОМ РЫНКЕ
  Виктор ЕВТУХОВ, статс-секретарь – заместитель министра промышленности и торговли РФ
НЕЛЬЗЯ ОСТАВЛЯТЬ СТРАНУ БЕЗ МАЛОЙ ТОРГОВЛИ
  КАК СОБЛЮСТИ БАЛАНС ИНТЕРЕСОВ? ТОРГОВЫЕ СЕТИ – ПРОИЗВОДИТЕЛЬ – ПОКУПАТЕЛЬ
  Сергей ДАНКВЕРТ, руководитель Россельхознадзора, к.с/х.н., д.э.н.
КАЧЕСТВО И БЕЗОПАСНОСТЬ ПИЩЕВЫХ ПРОДУКТОВ: НАДЗОР И КОНТРОЛЬ ДОЛЖНЫ БЫТЬ КОМПЛЕКСНЫМИ
  ИМПОРТОЗАМЕЩЕНИЕ – СТРАТЕГИЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ
  ТЕХНОЛОГИИ
  МАСШТАБНОЕ СОБЫТИЕ В СФЕРЕ ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ
  МНЕНИЯ ЭКСПЕРТОВ
  ТОЧНЫЕ ИЗМЕРЕНИЯ - ОСНОВА КАЧЕСТВА И БЕЗОПАСНОСТИ
  СРЕДСТВА ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ГОСУДАРСТВА
  СОДРУЖЕСТВО
  О КОРОТКОЙ ПАМЯТИ, ГОСЗАКАЗЕ И ГАДЖЕТАХ
  ЗДРАВООХРАНЕНИЕ
  АКУШЕРЫ-ГИНЕКОЛОГИ ПРИМОРСКОГО КРАЯ СМЕНИЛИ БЕЛЫЕ ХАЛАТЫ НА КРАСНЫЕ САРАФАНЫ
  КУЛЬТУРА
  Владимир РЯХОВСКИЙ
НОЧНОЙ СТОРОЖ
  СЫРЫ МАСЛОМ



















Необходима корректировка концепции технического регулирования и стандартизации

Владимир НЕЙМАН, заместитель генерального директора ООО «ДИАМЕХ 2000» по качеству и сертификации, к.т.н.

В канун Нового года многочисленные эксперты, включая, пожалуй, наиболее знаменитого – английского физика-теоретика Стивена Хокинга, оценивая состояние дел в мире, неизменно приходили к выводу, что самое опасное время для нашей планеты наступило именно сейчас.

Среди причин, которые они называют, – заметный рост численности социально не защищенных групп населения, повышение риска материальных и людских потерь при возникновении чрезвычайных ситуаций (ЧС) природного и техногенного происхождения, экологические вызовы, связанные с производством продуктов питания, доступом к чистой воде, распространением эпидемий.

Помимо объективных причин роста вероятности возникновения ЧС техногенного происхождения, обусловленных наращиванием энерго- и механовооруженности производства, свою долю в повышение рисков вносит наметившееся в последние десятилетия беспечное отношение человечества к вопросам безопасности в промышленности. Как-то постепенно и незаметно состояние защищенности опасных производственных объектов и работающих на них людей оказалось чем-то второстепенным по отношению к потребительским характеристикам продукции: экономичности, ресурсу, быстродействию, скорости, объемам передаваемой информации и т.п.

Опасный либерализм

Россия здесь, к сожалению, не стала исключением. На протяжении последних пятнадцати лет наблюдается процесс замены советской системы технического регулирования на систему, построенную по либеральной европейской модели с законодательным установлением минимального набора общих требований, предъявляемых к безопасности продукции, и снижением государственных затрат на стандартизацию за счет привлечения бизнеса к разработке конкретных технических норм.

За основу обеспечения безопасности приняты технические регламенты (аналог европейских директив), в том числе технические регламенты Таможенного союза, каждый из которых предназначен для предотвращения только одного из видов потенциальной опасности, перечисленных в Федеральном законе 184-ФЗ «О техническом регулировании». В то же время на законодательном уровне не были заданы требования по установлению комплексных показателей безопасности, которые, в отличие от технических регламентов, позволяли бы учитывать взаимосвязь видов опасности и дополнительные специфические риски, продиктованные особенностями применения продукции в различных отраслях промышленности.

Справедливости ради, следует оговориться, что отраслевые норма-тивные документы – Федеральные нормы и правила, имеющие в РФ статус нормативных правовых актов, содержат комплексные показатели безопасности, однако они не вынесены на наднациональный уровень (что не поддается логическому объяснению) и при оценке соответствия в рамках Таможенного союза во внимание не принимаются. Отсутствие сигналов с мест, неизбежных из-за нестыковок при сертификации продукции на соответствие требованиям не связанных между собой технических регламентов, говорит только об одном: изготовитель, как правило, выходит на рынок, удовлетворившись получением сертификата (или регистрацией декларации о соответствии) на какой-либо один вид опасности.

Игнорирование в новой системе технического регулирования полноты взаимосвязанных рисков безопасности запустило разрушительный процесс непрерывного пополнения промышленности стран-участниц Евразийского экономического союза (ЕАЭС) недостоверно оцененными опасными техническими устройствами. Кроме того, в принятых технических регламентах предусмотрены различные формы подтверждения соответствия, что также наносит определенный ущерб безопасности. Представляется недопустимым назначать декларирование соответствия на основе собственных доказательств в отношении опасных факторов, которые, по субъективному мнению разработчика технического регламента, являются несущественными. Разная степень опасности рисков должна находить отражение в адекватном выборе способов и средств их нейтрализации, но не в установлении уровня ответственности при осуществлении оценки соответствия.

Свобода и ответственность

Свою лепту в законодательную неразбериху и создание атмосферы легкомысленного отношения к безопасности вносит принцип добровольности применения документов по стандартизации (Федеральный закон 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации»). Сегодня стандарты носят рекомендательный характер, не имеют статуса нормативно правовых актов, что не увязывается с генетически присущими инженерному сообществу РФ представлениями об обязательности соблюдения требований стандартов, особенно в сфере безопасности.

На самом деле добровольность применения, точнее говоря, выбора стандартов, всегда имела место. Как правило, разработчики, проектировщики, изготовители располагают возможностью реализовать тот или иной показатель безопасности различными способами, и в этом смысле у них есть полная свобода выбора. Однако осуществив выбор варианта реализации показателя безопасности с опорой на отобранные стандарты, они обязаны выполнить изложенные в них требования, иначе любое отступление от общепризнанных технических норм, ровно, как и отсутствие должного внимания к незначительным на первый взгляд техническим деталям, может повлечь за собой повышение вероятности возникновения аварийных проявлений. Вспомним, к каким масштабным катастрофическим последствиям привело постепенное разрушение малоприметных, казалось бы, крепежных шпилек на крышке агрегата № 2 Саяно-Шушенской ГЭС, не выдержавших режима переменной вибрации.

Особенность алгоритма решения задач безопасности в виде обязательности исполнения требований отобранных стандартов, необходимых для реализации установленных показателей, не нашла отражения в законодательстве. Принцип добровольности применения отраслевых, национальных, межгосударственных стандартов, нередко совместно разрабатываемых договаривающимися друг с другом производителями и потребителями, весьма эффективен при реализации потребительских характеристик продукции, качества ее упаковки, введении механизмов приемки, отбраковки продукции, материалов и т.п. Но его недопустимо распространять в нынешней формулировке на сферу обеспечения безопасности продукции. Нельзя этого делать также в отношении нового законодательного механизма – ссылок на стандарты и справочники (162-ФЗ). Введение института ссылок предполагает, что регулятор лучше разработчиков, проектировщиков, изготовителей, пользователей, специалистов по оценке соответствия разбирается в деталях сотен стандартов безопасности и вправе один за всех решать, какие из них следует отнести к числу обязательных, а какие нет. При этом в нормативных документах не прописан механизм выбора ссылок, что может иметь серьезные негативные последствия, т.к. создает опасность формирования ошибочных рекомендаций, манипулирования регулятором и лоббирования интересов со стороны недобросовестных представителей бизнеса, в том числе, зарубежных.

Практика показывает, что нормативные неопределенности в сфере обеспечения безопасности технических устройств постоянно ставят в тупик изготовителей, пользователей, организаторов и участников закупочных тендеров, органы по оценке соответствия, регуляторов, экспертов, затрудняют работу судов, создают условия для проявления недобросовестной конкуренции. Поиск и внедрение альтернативных форм регулирования в сфере безопасности также не принес заметных положительных результатов. Некоторые саморегулируемые организации (СРО) не столько озабочены генерацией новых знаний, разработкой и внедрением среди своих членов нормативных документов, направленных на реальное обеспечение безопасности, сколько пополнением компенсационных фондов, предназначенных для погашения ущерба от деятельности нерадивых членов СРО. Предпринимается попытка законодательного оформления отраслевых экспертных организаций с неопределенным уровнем ответственности. Нотифицированные органы по сертификации, пусть более строго и ответственно, чем обычные, все же предназначены для обязательной оценки соответствия отдельных узких аспектов безопасности.

О «зарубежных новинках» и суверенитете

Отечественная отраслевая наука принять участие и помочь в решении перечисленных проблем пока не в состоянии. Ее фактически нет. Момент начала ослабления отраслевой науки совпал с устремившимся в начале нынешнего века в РФ потоком европейских директив. Казалось, мы воспользуемся готовыми унифицированными рецептами, войдем в единый европейский рынок, а поддерживать свою отраслевую науку в сложившихся условиях нет необходимости. Отстраненные от процесса грамотные опытные ученые и специалисты в силу возраста и многолетнего отсутствия финансирования постепенно отошли от дел, не успев воспитать достойную смену, часть НИИ оказалась за пределами России. Так был существенно ослаблен суверенитет страны в сфере промышленной безопасности.

Некоторое время назад в журнале «Современные технологии автоматизации» прошла публикация о появлении новой технологии обеспечения искробезопасности электрических цепей DART, представленной одной из немецких компаний. Новая технология позволяет повысить искробезопасную мощность в нагрузке с традиционных 1-2 ватт до 50 ватт и значительно расширить сферу применения искробезопасного электрооборудования во взрывоопасных зонах промышленных предприятий, охватив не только маломощные системы управления и измерительные системы, но и мощные исполнительные механизмы, построенные на использовании достаточно энергоемких электромагнитных клапанов. Технология основана на непрерывном контроле скорости изменения тока в нагрузке и осуществлении опережающего отключения источника питания в аварийных режимах работы системы. Безусловно, следует отдать должное немецким специалистам, сумевшим ее реализовать. Но есть интересный момент. Автором прорывного изобретения, на котором базируется технология DART, является группа советских специалистов во главе с Я.Л. Красиком. Идея изложена в авторском свидетельстве СССР № 236604 от 03.11.1969 г. Однако сегодня в стране едва ли найдется 2-3 специалиста, которые смогут вспомнить эту историю, а наши предприятия за большие деньги вновь будут приобретать «зарубежную новинку».

Копирование европейской модели технического регулирования в сочетании с непродуманной формулировкой принципа добровольности, неоднозначным выбором форм оценки соответствия и нераскрытым механизмом выбора ссылок на стандарты, не позволяет выйти на установление и реализацию комплексных показателей безопасности, что создает реальные предпосылки для наполнения рынка ЕАЭС опасными техническими устройствами. Но говорить об этом нужно, как, например, смог недавно назвать ошибкой переход на Болонскую систему образования ректор МГУ В.А. Садовничий. Как смог назвать необратимым отставание нашей авиапромышленности академик Ю.А. Рыжов. Это горькие, но важные выводы. Они позволяют задуматься о необходимости осуществления коррекции в сложившейся на сегодня либеральной концепции технического регулирования и стандартизации.

Выход есть всегда

Принципиально важно законодательно разделить сферу технического регулирования потребительских характеристик продукции, где либеральный подход приемлем и оправдан, и сферу безопасности в промышленности, где либерализация губительна. Первая сфера могла бы стать предметом заботы Росстандарта при активном содействии бизнеса. Ответственность за вторую сферу должно нести государство в лице отраслевых министерств, Ростехнадзора и, это необходимо особо подчеркнуть, государственных отраслевых институтов по безопасности работ в отраслях.

Советский опыт убедительно показал, что такие НИИ являются ключевым недостающим сегодня звеном в системе управления безопасностью в промышленности и экономикой в целом. К их созданию необходимо приступать незамедлительно. Постепенно НИИ, несущие реальную ответственность перед государством за обеспечение безопасности работ в отраслях, комплексную оценку соответствия технических устройств, наберутся опыта, сил и знаний, восстановят кадровый потенциал, станут надежной опорой регулятору и бизнесу, помогут вернуть нас и зарубежных партнеров по ЕАЭС на путь ответственного и профессионального отношения к безопасности. Тогда4 несколько лет спустя, у экспертов появится повод порадовать человечество более оптимистичными оценками и прогнозами.

Информационно-аналитическое издание jjjj№139 2017



БЕЗОПАСНОСТЬ

  Владимир НЕЙМАН, заместитель генерального директора ООО «ДИАМЕХ 2000» по качеству и сертификации, к.т.н.
НЕОБХОДИМА КОРРЕКТИРОВКА КОНЦЕПЦИИ ТЕХНИЧЕСКОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ И СТАНДАРТИЗАЦИИ

Copyright © 2006
Sovetnik prezidenta